Флуд о нарушении 29 статьи Конституции

[Твой Drug]

Допустим, пункт 2 ст. 29 Конституции нарушен и заблокировали какой нибудь сайт. Блог Навального, например.

Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Но ведь еще есть пункты 4 и 5:

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Допустим, я воспринимаю Навального как простого рассказчика сказок, и мне просто интересно читать его блог. И я читаю его каждый день перед сном, так мне легче уснуть. Но его блог заблокировали.

Я не юрист, поэтому спрашиваю: мои права ограничили или нет?

Если он нарушил закон и несет за это ответственность, значит ли это, что кто-то имеет право нарушать другой закон и ограничивать меня в моих Конституционных правах?

 

[Alex 777]

В пункте 4 - любым ЗАКОННЫМ способом.

 

[Warlock]

В пункте 4 - любым ЗАКОННЫМ способом.

А блог - незаконный способ?

 

[Фокс Малдер]

А блог - незаконный способ?

Видимо, на усмотрение спецслужб...

В тему...?

Законопроект № 428884-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

Согласно предлагаемым поправкам в закон «О связи» и Кодекс об административных правонарушениях, физическое или юридическое лицо обязано уведомить Роскомнадзор о начале деятельности по организации распространения информации и обмена данными между пользователями в интернете.

Поправки в закон «О связи» и Кодекс об административных правонарушениях предполагают, что физическое или юридическое лицо будет обязано уведомить Роскомнадзор о начале деятельности по организации распространения информации и обмена данными между пользователями в интернете
Таким образом, у Роскомнадзора будет возможность оперативно получать информацию о владельцах сайтов. Кроме того, поправки обязывают лица и компании, организующие распространение информации в интернете, в течение полугода хранить сведения о любых действиях, совершенных пользователями. При необходимости эта информация должна предоставляться уполномоченным государственным органам. Если эти требования не будут выполнены, то владельцам сайтов придется заплатить штраф. Для физических лиц он составит от трех до пяти тысяч рублей, а для юридических лиц - от 100 до 200 тысяч.

 

[Klonic_J]

а может это элемент пиара Навального? он свободно публикует ссылки на другие свои ресурсы и их никто не блокирует, зато блокировка в ЖЖ повысила интерес к нему, ведь что запрещено намного интереснее и теперь со значимостью крутого кулхацкера будут его читать его через любой анонимайзер, а через некоторое время и блог откроется либо спокойно будет жить на новом домене.

А нарушение со стороны провайдеров, которые блокируют ресурсы полностью из-за одной записи/видео. Вчера весь ЖЖ не доступен был

 

[demyan]

мои права ограничили или нет?

нет, у тебя есть каналы 1, 2 и нтв)

 

[Lady Winter]

Твой Drug, для понимания ситуации необходимо уяснить 2 правовые аксиомы:

1) права любого лица могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом
2) права одного заканчиваются там, где начинаются права другого

вывод: ваше право на доступ к информации ограничено на основании закона, поэтому нарушения Конституции и иных законов здесь нет!

 

[Alex 777]

А блог - незаконный способ?

См. пункт 2 ст. 29.

 

[Lady Winter]

Допустим, я воспринимаю Навального как простого рассказчика сказок, и мне просто интересно читать его блог. И я читаю его каждый день перед сном, так мне легче уснуть. Но его блог заблокировали.

Я не юрист, поэтому спрашиваю: мои права ограничили или нет?

Если он нарушил закон и несет за это ответственность, значит ли это, что кто-то имеет право нарушать другой закон и ограничивать меня в моих Конституционных правах?

С вашей логикой можно ломиться на дачу соседа, взывая к конституционному праву на свободу передвижения...

 

[Твой Drug]

С вашей логикой можно ломиться на дачу соседа, взывая к конституционному праву на свободу передвижения...

Есть пункт в конституции и я воспринимаю его буквально. Возможно, потому что я не юрист?

И, если уж на то пошло, я ломлюсь в блог со свободным доступом (со стороны владельца), а не в сейф.

 

[Warlock]

2) права одного заканчиваются там, где начинаются права другого

С вашей логикой можно ломиться на дачу соседа, взывая к конституционному праву на свободу передвижения...

Свобода одного заканчивается у кончика носа другого, это бесспорно, но вопрос топикстартера немного в другой плоскости, а именно в отличие незаконной информации и незаконного способа.
По этой аналогии - ломиться (способ входа) - можно, ломиться на дачу соседа (место входа) - нет. Человек желает получать законную информацию законным способом - через блог. А вообще эти аналогии материального мира в мире информации не очень хорошо работают. Чего стоит самая известная - "пиратство - это воровство" и контраргумент - "при воровстве объект исчезает, а при пиратстве - копируется".

См. пункт 2 ст. 29.

Рекурсия нах. Пункт 2 ст. 29 запрещает пропаганду и агитацию, т.е. "исходящий поток", а автор задал вопрос про получение информации. Если блог Навального признан экстремистским в России - то и надо закрывать "исходящий поток" блога Навального, т.е. источник информации, её распространение.

Автор поднял ту тему, которая была частью критики этого "чёрного списка сайтов" - блокирование в т.ч. получателей, а не распространителей информации (нуда, распространитель-то может быть в Эквадоре, где некая информация не является противозаконной и распространяется свободно). А-ля глушилки "голосов" в СССР.

 

[Lady Winter]

Свобода одного заканчивается у кончика носа другого, это бесспорно, но вопрос топикстартера немного в другой плоскости, а именно в отличие незаконной информации и незаконного способа..

Флуд о способах развел как раз не автор, его совсем другое интересовало:

Я не юрист, поэтому спрашиваю: мои права ограничили или нет?

Если он нарушил закон и несет за это ответственность, значит ли это, что кто-то имеет право нарушать другой закон и ограничивать меня в моих Конституционных правах?

 

[Warlock]

его совсем другое интересовало:

Так и значит ли это, что кто-то имеет право ограничить автора в Конституционных правах - получать законную информацию (в трактовке той же 29-й ст. Конституции), не составляющую государственную тайну (доступ к которой может быть той же статьёй ограничен), законным способом, т.е. не затрагивающих кончик носа Конституционные права других лиц, ссылаясь при этом на некие охраняемые интересы государства, которые охраняемыми быть согласно рассматриваемой статье не могут?

 

[Твой Drug]

вывод: ваше право на доступ к информации ограничено на основании закона, поэтому нарушения Конституции и иных законов здесь нет!

Залезу в глубь.

Пункт 1 ст. 15 Конституции:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Ст. 17, п. 2:

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

У меня есть право на законное получение информации, п. 4,5 ст. 29. Получать информацию из открытого (владельцем для читателей) блога - законно. Даже, если я воспользуюсь анонимайзером, прокси и т.д. Но и без них тоже!

П. 3, ст. 17:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так кто нарушает мои права: Навальный или те, кто закрыл его блог?

А что значит п. 3 ст. 56?

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40(часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Фактически, он отменяет все остальные пункты, делает их необязательными? Т.е. цензура запрещена, но можно и не запрещать. Да?

 

[Warlock]

Фактически, он отменяет все остальные пункты, делает их необязательными? Т.е. цензура запрещена, но можно и не запрещать. Да?

В условиях чрезвычайного положения (п. 1 ст. 56).

 

[Твой Drug]

В условиях чрезвычайного положения (п. 1 ст. 56).

Ок. Это значит, что цензура запрещена. Доступ на законное получение информации, которая не является гос. тайной, мне гарантировано. Но фактически доступа нет. При этом, опытный юрист говорит, что все ok.

Сейчас ведь не введно чрезвычайное положение. Тогда мне не понятно