ГК вам в помощь.
А может ткнете ссылками на противоречивую практику? В частности, где прецеденты привлечения физ лица в случае, подобном вашему?
Сорри, но ссылки на практику я Вам дать не могу, так как результаты усердного труда наших судей смотрю в основном в Гаранте, очень редко в нете... Вот некоторые извлечения:
.......На автодороге Чебоксары-Сурское 04.10.2002 произошло столкновение автомашины марки ГАЗ-33021, государственный номер Е 223 АО/21, принадлежащей ЧМУПП "Водоканал", под управлением Королева Е.Н. с полуприцепом марки А 496 С, государственный номер НВ 0271/53, автомашины марки КамАЗ-5511, государственный номер Н 540 АО/53, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан погибший водитель Королев Е.Н., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил технические повреждении, а также произошло возгорание груза, находившегося в полуприцепе. По расчету истца стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 13 159 рублей, стоимость поврежденного груза - 664 826 рублей 03 копейки, расходы за проведение экспертизы и юридические услуги - 19 013 рублей 21 копейку.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что водитель Королев Е.Н. 04.10.2002 использовал автомобиль, принадлежащий ответчику, в личных целях после рабочего времени, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером N 1044 от 01.10.2002.
При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина ГАЗ-33021, государственный номер Е 223 АО/21, выбыла из владения собственника, и признал ЧМУПП "Водоканал" ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными....) (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2004 г. N А79-2564/2003-СК2-2449)
