О реализации права на справедливое судебное разбирательство в РФ

[Виктор Викторович:]

За победу во Второй Мировой войне СССР заплатил 27 000 000 жизней

Жертвами войны и оккупации в Европе стали:
-Польша - 6 миллионов;
-Югославия - 1,7 миллионов;
- Франция - свыше 600 тысяч человек;
- Греция - более 400 тысяч человек;
- Нидерланды - 200 тысяч человек;
-Бельгия - 8 тысяч человек;
- Албания - более 7,5 тысяч человек;
- Люксембург - 5 тысяч человек.
В борьбе против Германии и Японии погибло 360 тысяч англичан, более 400 тысяч американцев, свыше 40 тысяч австралийцев и новозеландцев, более 30тысяч канадцев...

В преамбуле к Уставу Организации Объединённых Наций ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 августа 1945 г. (далее – Устав ООН) указано: “Мы, народы Объединенных Наций, … преисполненные решимости … избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, и … создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права… ”.
Согласно ст. 55 Устава ООН: “С целью создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов, Организация Объединенных Наций содействует: …
c) всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод ................”.
Нормой ст. 56 Устава ООН установлено, что: “Все члены Организации обязуются предпринимать совместные и самостоятельные действия в сотрудничестве с Организацией для достижения целей, указанных в статье 55.”.
Нормой статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено: “1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации….
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.
В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” (далее – Конвенция) указано: “Ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, со следующими оговоркой и заявлениями: ... "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации”.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции указано: “Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия”.
В ст. 13 Конвенции указано: “Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве”.
В п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” указано: “… Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод”.
В п. 11. этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал: “Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов”.

 

[Виктор Викторович:]

Что касается судебной практики Европейского Суда по правам человека, то в рамках данной темы я предлагаю Вам обратить внимание на Постановлении от 21 декабря 2010 года ЕСПЧ (Первая секция) по делу "Новая Газета в Воронеже" (Novaya Gazeta v Voronezhe) против Российской Федерации" (Жалоба N 27570/03).
В параграфе 56 этого Постановления указано: “Нельзя судить, каким был бы исход разбирательства, если бы суд первой инстанции принял меры по истребованию доказательств, которые заявитель намеревался представить, но Европейский суд придает решающее значение тому факту, что он отказал в истребовании таких доказательств, сочтя их не имеющими отношения к делу (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), § 48, Series A, N 236). Он полагает, что суды страны вышли за рамки своей свободы усмотрения, требуя от заявителя доказать соответствие действительности сведений, содержащихся в статье, и в то же время лишая его эффективной возможности представить доказательства, подтверждающие такие сведения, и, соответственно, продемонстрировать, что они представляли собой добросовестный комментарий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Ерузалем против Австрии", § 46)”.

Национальное законодательство и судебная практика:
Нормой ст. 12 ГПК РФ установлено: “1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел”.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ: “Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи”.
В ст. 57 ГПК РФ в частности указано: “1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд ”.
В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указано: “Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии”.
Согласно ст. 166 ГПК РФ: “Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле”.
В п. 7 и п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” указано: “7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо”.
Пунктами 13 и п. 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” установлено:
“13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
14. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д”.

 

[Виктор Викторович:]

Теперь несколько слов об особенностях исполнения конвенционных обязательств РФ, законов РФ и требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ на примере материалов гражданского дела № 2-416/15 рассмотренного Красногорским городским судом в составе судьи Васильевой Ю.О. по иску гражданина ***** к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о возмещении имущественного вреда за счёт средств казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ в связи с неисполнением решения Раменского городского суда по гр. Делу № 2-1606/10 (иск о защите прав потребителя).

О ходе рассмотрения дела № 2-416/15 в Красногорском городском суде:

1) 04.12.2014 г. состоялось первое предварительное судебное заседание по делу № 2-416/15, в ходе которого суд в составе судьи Васильевой Ю.О. предложил истцу “замену” ненадлежащего с точки зрения суда ответчика – Управления ФССП России по Московской области (находящегося через дорогу от Красногорского городского суда) поименованного в исковом заявлении (поскольку именно это юридическое лицо предоставило полномочия должностным лицам - непосредственным причинителям вреда не исполнившим решение Раменского городского суда в пользу гражданина *****) на Федеральную службу судебных приставов РФ. Эти действия суда первой инстанции были направлены на исключение из состава лиц участвующих в деле лица, обязанного доказывать невиновность своих сотрудников в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в данном судебном процессе. Фактически это “мина” закладываемая в фундамент ещё не вынесенного судебного решения в ходе предварительного судебного заседания, которая на законных основаниях могла быть приведена (не истцом) в действие на любой стадии гражданского процесса в зависимости от его результата…
При этом в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика – Министерства Финансов РФ на ФССП РФ было отказано, а проведение предварительного заседания - отложено.

2) В ходе следующего предварительного судебного заседания состоявшегося 24.12.2014 г. определениями суда было принято заявление истца о дополнении оснований иска и отказано в разрешении всех ходатайств истца об истребовании доказательств с формулировкой: “до выяснения местонахождения материалов исполнительного производства”, а так же отказано в приобщении аудиозаписи телефонного разговора взыскателя с судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С....

3) В судебном заседании 27.01.2015 г. Красногорский суд в составе судьи Васильевой Ю.О. отказал в разрешении всех ходатайств истца об истребовании доказательств и определил в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ: “отложить рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств до определённого момента”. При этом рассмотрение дела было отложено.

4) В судебном заседании 25.02.2015 г. суд первой инстанции определил “С учётом мнения участников процесса … в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать в связи с отсутствием оснований”. Кроме того, суд отказал и в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора взыскателя с судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С.
Рассмотрение дела при этом было отложено.


5) В ходе судебного заседания 18.03.2015 г. суд первой инстанции определил: “С учётом мнения участников процесса в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств – отказать” без указания каких-либо мотивов принятого решения. Кроме того, истцу в очередной раз было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании диска с аудиозаписью телефонного разговора взыскателя и судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С.
Рассмотрение дела было отложено.

 

[Виктор Викторович:]

6) 14.04.2015 г. гражданское дело № 2-416/15 по иску ***** о возмещении вреда было рассмотрено по существу.

О некоторых моментах судебного разбирательства 14.04.2015 г. подробнее:
а) В связи с допущенными судом первой инстанции в ходе судебных заседаний 04.12.2014 г., 24.12.2014 г., 27.01.2015 г., 25.02.2015 г., 18.03.2015 г. существенными нарушениями норм процессуального права, свидетельствующими с точки зрения истца о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи Красногорского городского суда Васильевой Ю.О., а так же с учётом иной имеющейся информации из открытых источников: истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ был заявлен отвод судье Васильевой Ю.О. в письменной форме...
Определением Красногорского городского суда в составе судьи Васильевой Ю.О. в удовлетворении этого заявления было отказано.
б) В судебном заседании 14.04.2015 г. суд первой инстанции в пятый по счёту раз отказал истцу в удовлетворении всех ходатайств об истребовании необходимых доказательств, (включая и тех, с помощью которых могло быть установлено имущественное положение Должника), а так же в очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора взыскателя с судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С.
в) В этом же судебном заседании вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.


7) С мотивированным решением от 14.04.2015 г. Красногорского городского суда по гражданскому делу № 2-416/15 по иску ****** о возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.

В решении от 14.04.2015 г., в частности, указано: “Принимая во внимание, что безусловных доказательств наличия у Должника денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, до его реорганизации, … причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей и неисполнением решения суда, в ходе судебного разбирательства не получено, суд считает необходимым в удовлетворении иска ***** отказать”.
Таким образом, суд неоднократно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца об истребовании доказательств от налогового органа, от Агентства по страхованию вкладов, от кредитных организаций в которых были открыты счета Должника, а потом ……… мотивировал решение об отказе в удовлетворении иска именно отсутствием в деле безусловных доказательств наличия у Должника денежных средств до его реорганизации.
Мы конечно “скифы”, и может быть даже в чём то азиаты, но изложенное выше уже за гранью (конечно сугубо ИМХО)…
Кроме того, обратите внимание на взаимную связь допущенных Красногорским городским судом в составе судьи Васильевой Ю.О. “описок” с процессуальным интересом ответчика (в лице ФССП). Включение в мотивировочную часть решения от 14.04.2015 г. формулировки о том, что “Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2011 года отказано в удовлетворении иска ********* в части требований о взыскании договорной неустойки …. (т.1 л.д. 20)” в случае оставления решения без изменения судом первой и апелляционной инстанций позволило бы “правомерно” отказывать в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” суд кассационной инстанции, “не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции”.


PS 1: Такое вот получилось судебное разбирательство спустя 70 лет со Дня Победы и вступления в ООН, а так же спустя 17 лет с момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года…

 

[Виктор Викторович:]

PS 2: В результате принятия федерального закона № 353 – ФЗ “О внесении изменений в ГПК РФ” надзорное производство по гражданским делам фактически перестало существовать, а апелляция так и не появилась, что позволило выносить “окончательные решения” ещё до рассмотрения дела в суде первой инстанции вообще не исследуя никаких доказательств и не устанавливая обстоятельств дела (ведь полноценного “механизма” отмены подобных решений не существует)…
Обратите внимание на подпись под названным выше законом…
Читаем фамилию и инициалы внимательно: “ПРЕЗИДЕНТ РФ МЕДВЕДЕВ Д.А”.
Для справки Д.А. Медведев обучался юриспруденции не на курсах при техникуме потребкооперации, а на дневном отделении Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени Жданова, так что он прекрасно понимал, что он подписывает…

Опять же ИМХО, именно этот гражданин и прикончил право на справедливое судебное разбирательство в границах присоединённых Ермаком (и не только) территорий.

 

[vovka]

Я отвечу картинкой:


А на самом деле все так и есть, как бы страшно не звучало. Судимся сейчас с государством по кадастровой стоимости з/у, каждое заседание какой-то фарс и цирк с конями.

 

[Виктор Викторович:]

Ссылки на аудиозаписи судебных заседаний, копии судебных постановлений, апелляционной и кассационных жалоб истца по адресу:
https://new.vk.com/feed

 

[Виктор Викторович:]

Ссылки на аудиозаписи судебных заседаний, копии судебных постановлений, апелляционной и кассационных жалоб истца по адресу:https://vk.com/id344949836